Há uma semana, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, anunciou que o estado de Nova York pretendia processar a Valve pela implementação de loot boxes em Contra-ataque 2 e Dota 2. Ela acredita que tanto crianças quanto adultos estão expostos a “jogos de azar ilegais” – comparando os recursos da loot box a caça-níqueis e a Valve a um cassino.

É uma grande mudança para o estado, não há dúvidas. Mas o que esse processo realmente significa para a Valve e para aqueles que jogam esses jogos? Para descobrir, conversamos com Justin Jacobson, advogado de Nova York que trabalha na indústria de videogames. Jacobson acredita que as potenciais ramificações deste processo dependem de Nova Iorque conseguir estabelecer um facto: os bens digitais têm valor real?

“Em outros estados onde casos como esse avançaram, como o Caso Supercélulae Kater x Churchill baixas. Esses casos praticamente diziam que um item virtual não tem valor, que realmente o único valor que ele traz é um valor estético, e não há valor além disso”, disse Jacobson. “Podemos pensar ‘Ah, essa pele é realmente valiosa’, mas isso não é valioso da mesma forma que a comida que você está comprando é valiosa.”

O fato de Nova York estar desafiando a Valve é digno de nota por si só. Ao contrário de outros estados, o quadro jurídico de Nova Iorque apresenta diferenças importantes que podem ser frutuosas em processos judiciais sobre esta matéria. Por um lado, os estatutos de jogos de azar de Nova York diferem significativamente de outros lugares nos EUA.

“Seus estatutos de jogos de azar não exigem que algo seja livremente transferível em um mercado autorizado. Outros estados têm essa exigência, e é aí que as coisas ficam no esquecimento”, afirma Jacobson. “Não há nenhuma maneira legal de vender o que você está apostando nesses jogos da Supercell ou o que quer que seja. O argumento aqui é, e o que o procurador-geral de Nova York está tentando fazer, é focar na Valve criando essas skins ter um valor. A Valve tem interesse monetário nessa troca: ela é paga quando você compra chaves para abrir essas caixas, recebe uma porcentagem sobre os itens vendidos no mercado comunitário… Então é um incentivo para que essas skins tenham valor.”

Há também a questão de como esses itens digitais são avaliados na realidade, em comparação com qualquer falta de valor descrita nos termos de serviço da Valve. Aqui, Nova York também difere. “O importante é que a lei de Nova York analisa o que realmente está acontecendo na prática. O que você está realmente fazendo, quais são os fatos aqui, e não o que está em seus termos de serviço”, afirma Jacobson. “Esses outros estados apontam para os termos dos serviços e o que eles dizem, o que pode isolar as empresas”.

Ele continua: “O argumento que o procurador-geral está apresentando é que você tem que olhar para a totalidade da situação: memorandos internos, cancelamento de banimento de contas… Eles até disseram que um investigador do OAG (gabinete do procurador-geral) comprou coisas nele, conseguiu dinheiro suficiente para sacar por um Steam Deck e vendeu este Steam Deck para uma loja de eletrônicos. tornou o aspecto da pele das coisas parte do pacote. Liga dos lendários não está dizendo, ei, troque suas skins e aqui está um URL fácil para que você possa fazer isso, certo?

Enquanto lootboxes sendo jogos de azar não há um debate novo, chegando até os tribunais canadenses no caso das loot boxes FIFA da EA, a natureza única do ecossistema de lootbox da Valve potencialmente o abre para um exame mais minucioso.

“A Valve também desenvolveu ferramentas de pesquisa de mercado que funcionam como uma espécie de mercado de ações, existem URLs de negociação do Steam que tornam a transferência de itens mais fácil do que em outros jogos e, além de tudo, a Valve policiou ativamente jogos de azar e outros sites, mas deixou os mercados de terceiros em paz”, diz Jacobson. “Se você ler a intimação e a reclamação, o procurador-geral listou que às vezes os mercados foram fechados indevidamente, a Valve foi contatada e eles foram reativados. Portanto, a Valve não apenas os está deixando ir, se os capturar por engano, está os deixando ir em liberdade. A diferença aqui é que a Valve está indiscutivelmente induzindo isso. É disso que se trata o processo, a conduta da Valve está envolvida neste mercado. “

Embora existam certas diferenças entre este caso e outros nos EUA, Jacobson também aponta Kater vs Churchill Downs como uma potencial via de ataque para Nova Iorque. Este caso apresentou nomeadamente a posição do painel de Washington de que o Big Fish Casino constituía jogo ilegal ao abrigo da lei de Washington porque as suas fichas virtuais eram uma “coisa de valor”. Como Jacobson explica: “Basicamente, você poderia comprar fichas extras, mas se você fizesse X, você poderia obter uma rodada de bônus. Esse foi um valor atípico que poderia fornecer alguma orientação para este caso, porque eles disseram que isso era uma coisa de valor. Neste caso, eles determinaram que este item virtual era uma coisa de valor porque evitou que você tivesse que pagar X para ter outra rodada. Isso é uma coisa de valor. Caso contrário, você teria que percorrer o cronômetro para atualizar ou você teria que comprar outra energia ou algo assim. Será interessante ver se Nova York tem um processo de pensamento semelhante.”

Há também a questão da ótica política. Como muitos apontaram, o caso de Nova York contra a Valve também fez questão de mencionar a potencial promoção da violência armada por parte da Valve. Diz: “Além disso, embora este caso seja sobre jogos de azar ilegais, é importante notar que a promoção de jogos que glorificam a violência e as armas pela Valve ajuda a alimentar a perigosa epidemia de violência armada, especialmente entre os jovens jogadores que podem ficar entorpecidos pela violência grave antes que seus cérebros estejam totalmente desenvolvidos”.

Jacobson também observa a boa ótica política de tal caso, que no caso do jogo pode ter mérito. “O grande lance deles é jogar contra crianças, e as crianças ficarem viciadas em caixas de saque. Essas empresas meio que criaram esses mecanismos de caixas de saque para imitar máquinas de cassino onde elas estão prestes a pousar no seu [jackpot] e muda… Realisticamente, todas essas coisas são pré-determinadas. Você pode abrir uma caixa e tudo o que vê é apenas diversão. Por que fazer isso se você não queria aprofundar os sentimentos de uma pessoa de ‘ohh, esse foi por pouco'”.

Então o que acontece agora? Bem, embora as engrenagens do sistema legal girem lentamente, existem potencialmente grandes alavancas que poderiam ser acionadas e que poderiam afetar não apenas financeiramente a Valve, mas também os usuários do Steam em Nova York. Se estes são realmente utilizados por Nova Iorque é uma questão de mérito legal.

“O que achei interessante é se o tribunal emitir uma liminar para este caso”, reflete Jacobson. “Dizendo, ei, enquanto resolvemos isso, você está proibido de vender em Nova York. Isso é o que poderia ser realmente prejudicial para a Valve. Isso teria que depender dos méritos, há elementos para saber se você pode emitir uma liminar, mas para mim isso seria um grande problema.”

Jacobson, que tem clientes no ecossistema de esportes eletrônicos dos jogos da Valve, disse à Eurogamer que as skins centradas nos esportes eletrônicos são fortemente influenciadas pela geografia. As equipas europeias com skins disponíveis nas caixas de saque do Counter Strike 2, por exemplo, são muito populares entre os fãs da UE. Ele também destacou a popularidade desses jogos em todo o mundo, não apenas na América (ou em Nova York).

No entanto, no que diz respeito às compras gerais de jogos Steam, poderá haver um impacto significativo se uma liminar for estabelecida. “Se as microtransações gerais forem proibidas em Nova York para produtos Steam e Valve, isso poderá representar uma perda considerável de receita. As skins de Nova York provavelmente não farão tanta diferença em comparação com se a UE fizesse alguma coisa. Se houvesse uma diretiva em toda a UE que dissesse que as caixas de saque eram jogos de azar, você teria tantos países bloqueados.”